Судьи Верховного суда разошлись по поводу требований об иммунитете Трампа, что выявило глубокие разногласия в отношении президентской власти и подотчетности. Supreme Court justices split over Trump’s immunity claims, revealing deep divisions on presidential power and accountability.

Консерваторы Верховного суда, ранее объединившиеся в борьбе против политики президента Байденинса, разделились по поводу судебных протестов бывшего президента Трампаса. Supreme Court conservatives, previously unified in opposing President Biden’s policies, have split over former President Trump’s legal challenges. В то время как такие судьи, как Томас и Алито, поддержали широкие исполнительные полномочия и требования Трампс об иммунитете, другие, в том числе Горсук и Кавано, настоятельно призвали проявлять осторожность, подчеркивая верховенство права и судебный надзор. While justices like Thomas and Alito supported broad executive powers and Trump’s immunity claims, others including Gorsuch and Kavanaugh urged caution, stressing the rule of law and judicial oversight. Этот отдел отражает различные мнения по поводу иммунитета президента и пределов исполнительной власти, особенно в ходе уголовных расследований. The division reflects differing views on presidential immunity and the limits of executive authority, particularly in criminal investigations. Этот внутренний разрыв знаменует заметный сдвиг от ранее существовавшей сплоченности и вызывает вопросы о роли суда в привлечении бывших президентов к ответственности. This internal rift marks a notable shift from earlier cohesion and raises questions about the court’s role in holding former presidents accountable.