2 февраля 2026 года Рахулу Ганди было запрещено ссылаться в парламенте на непроверенные мемуары, что вызвало дискуссию по вопросу о транспарентности и процедурах в военной области. On Feb. 2, 2026, Rahul Gandhi was barred from citing an unverified memoir in Parliament, sparking debate over military transparency and procedure.

2 февраля 2026 года Рахулу Ганди было запрещено читать отрывки из статьи журнала "Караван", цитирующей неопубликованные мемуары бывшего армейского начальника генерала Маноджа Мукунда Нараване во время дебатов в Лок Сабхе. On February 2, 2026, Rahul Gandhi was barred from reading excerpts from a Caravan magazine article quoting an unpublished memoir by former Army Chief General Manoj Mukund Naravane during a Lok Sabha debate. Ганди утверждал, что в мемуарах подробно описываются чувствительные пограничные инциденты во время противостояния между Индией и Китаем в 2020 году, включая перемещения китайских войск вблизи индийской территории, чтобы противостоять обвинениям БЖП в отсутствии патриотизма. Gandhi claimed the memoir detailed sensitive border incidents during the 2020 India-China standoff, including Chinese troop movements near Indian territory, to counter BJP allegations of lack of patriotism. Лидеры BJP, включая Раджната Сингха и Амита Шаха, выступили с возражениями, сославшись на парламентские правила против ссылок на неопубликованные или непроверенные материалы, и потребовали удостоверения подлинности. BJP leaders, including Rajnath Singh and Amit Shah, objected, citing parliamentary rules against citing unpublished or unverified material, and demanded authentication. Спикер Ом Бирла поддержал процедурное возражение, что привело к перерывам и сбоям. Speaker Om Birla upheld the procedural objection, leading to adjournments and disruptions. Этот инцидент вызвал более широкие дебаты по поводу транспарентности военных действий, парламентского приличия и использования средств массовой информации в законодательных дебатах, при этом подлинность цитируемых материалов остается непроверенной. The incident sparked a broader debate over military transparency, parliamentary decorum, and the use of media sources in legislative discourse, with the authenticity of the cited material remaining unverified.