Специальный адвокат Джек Смит утверждает, что речь Трампс 6 января не была защищена Первой поправкой, что вызвало споры о свободе слова и подотчетности. Special Counsel Jack Smith claims Trump’s Jan. 6 speech wasn’t protected by the First Amendment, sparking debate over free speech and accountability.

Специальный прокурор Джек Смит заявил Конгрессу, что выступление бывшего президента Дональда Трампа 6 января не было защищено Первой поправкой, потому что оно было направлено на законную функцию правительства, зная ложь, утверждение, которое противоречит прецеденту Верховного суда, такому как Brandenburg v. Ohio, который защищает свободу слова, если оно не подстрекает к неминуемым незаконным действиям. Special Counsel Jack Smith told Congress that former President Donald Trump’s January 6th speech was not protected by the First Amendment because it targeted a lawful government function with knowing falsehoods, a claim that contradicts Supreme Court precedent like Brandenburg v. Ohio, which protects speech unless it incites imminent lawless action. The Washington Post теперь признает, что речь Трампса была конституционно защищена, критикуя подход Смитнса как угрозу свободному выражению мнений. The Washington Post now acknowledges Trump’s speech was constitutionally protected, criticizing Smith’s approach as a threat to free expression. Критики утверждают, что судебное преследование за политические высказывания, даже если они являются ложными, может привести к возможным злоупотреблениям со стороны прокуроров в будущем и подорвать демократические нормы, при этом также высказывается обеспокоенность в связи с тем, что на Трампе действует приказ Смитцса. Critics argue that prosecuting political speech, even if false, risks enabling future abuse by prosecutors and undermines democratic norms, with concerns also raised over Smith’s gag order on Trump. Этот эпизод свидетельствует о наличии напряженности между ответственностью руководителей и сохранением конституционных гарантий для политических дискуссий. The episode highlights the tension between holding leaders accountable and preserving constitutional protections for political discourse.