27-я поправка к Пакистану предусматривает централизацию власти, усиление военного влияния и сокращение автономии провинций, что вызывает обеспокоенность по поводу демократии и подотчетности. Pakistan’s 27th Amendment centralizes power, boosting military influence and reducing provincial autonomy, sparking concerns over democracy and accountability.

27-я поправка к Конституции Пакистана, принятая большинством в две трети голосов и подписанная президентом Зардари, централизует власть за счет сокращения автономии провинций и расширения военного влияния на национальную политику, финансы и управление. Pakistan’s 27th Constitutional Amendment, passed with a two-thirds majority and signed by President Zardari, centralizes power by reducing provincial autonomy and expanding military influence over national policy, finance, and governance. Это изменение, описываемое как структурный сдвиг в сторону централизованного контроля, укрепляет федеральную власть и углубляет роль вооруженных сил, причем критики называют его «асим Мунирской моделью» — системой, в которой военная элита формирует ключевые решения, в то время как гражданские лидеры обладают ограниченной реальной властью. The change, described as a structural shift toward centralized control, strengthens federal authority and deepens the military’s role, with critics calling it the "Asim Munir model"—a system where military elites shape key decisions while civilian leaders hold limited real power. Этот шаг подрывает федерализм в многообразной стране и вызывает обеспокоенность по поводу подотчетности, поскольку военные несут прямую ответственность за экономические и социальные результаты. The move undermines federalism in a diverse nation and raises concerns about accountability, as the military becomes directly responsible for economic and social outcomes. В то время как сторонники ссылаются на стабильность и контролируемую демократию, критики утверждают, что в ней приоритетное внимание уделяется краткосрочному контролю над долгосрочной сплоченностью, подрыву доверия общественности и транспарентности управления. While supporters cite stability and controlled democracy, critics argue it prioritizes short-term control over long-term cohesion, eroding public trust and governance transparency.