Верховный суд Индии отказался установить общенациональные правила приостановления деятельности социальных сетей, заявив, что этот вопрос требует принятия законодательства, а не судебного разбирательства. India's Supreme Court refused to set nationwide rules for social media suspensions, saying the issue needs legislation, not court action.

10 октября 2025 года Верховный суд Индии отказал в рассмотрении петиции, в которой испрашивались общенациональные руководящие принципы в отношении приостановления счетов в социальных сетях, что позволило петиционерам отозвать свое заявление и воспользоваться средствами правовой защиты в судах низшей инстанции или в гражданских исках. The Supreme Court of India declined on October 10, 2025, to hear a petition seeking nationwide guidelines for social media account suspensions, allowing petitioners to withdraw their plea and pursue remedies through lower courts or civil suits. Заявители, управлявшие медицинской клиникой, утверждали, что их счета WhatsApp были заблокированы без уведомления, что помешало их деловым операциям. The petitioners, who run a medical clinic, claimed their WhatsApp accounts were blocked without notice, disrupting business operations. Суд, возглавляемый судьями Викрамом Натом и Сандиепом Мехтой, отметил, что социальные сети не являются государственными структурами, что не существует основополагающего права использовать конкретные приложения и что данный вопрос требует внимания со стороны законодательных или нормативных органов, а не незамедлительного судебного вмешательства. The court, led by Justices Vikram Nath and Sandeep Mehta, noted that social media platforms are not state entities, there is no fundamental right to use specific apps, and the matter requires legislative or regulatory attention rather than immediate judicial intervention. В постановлении подчеркивается необходимость соблюдения надлежащих процессуальных норм и обеспечения транспарентности в вопросах, касающихся содержания, но при этом не устанавливается обязательных норм. The ruling emphasizes due process and transparency in content moderation but stops short of establishing binding rules.