Верховный суд Канады вынесет постановление по запрету на религиозные символы Квебека, несмотря на то, что он отменяет права по Хартии с помощью клаузулы, противоречащей ее положениям. Canada's Supreme Court to rule on Quebec’s religious symbol ban, despite its override of Charter rights via the notwithstanding clause.

Верховный суд Канады заслушает аргументы в отношении законопроекта No 21 Квебека, который запрещает работникам государственного сектора носить религиозные символы, а критики по закону утверждают, что они нарушают Хартию прав и свобод, нанося удары по конфессиям меньшинств. The Supreme Court of Canada will hear arguments over Quebec’s Bill 21, which bans public sector employees from wearing religious symbols, a law critics say violates the Charter of Rights and Freedoms by targeting minority faiths. Хотя этот закон широко признан неконституционным, он по-прежнему остается в силе в связи с тем, что в Квебеке не используется оговорка, которая позволяет провинциям выходить за рамки защиты, предусмотренной Хартией, на срок до пяти лет с возможностью продления. Though widely considered unconstitutional, the law remains in effect due to Quebec’s use of the notwithstanding clause, which allows provinces to override Charter protections for up to five years, renewable. Это положение, направленное на сохранение законодательной власти, вызвало критику, поскольку некоторые провинции ссылались на него таким образом, что это подрывало права меньшинств, включая предлагаемые ограничения в отношении транссексуальной молодежи. The clause, intended to preserve legislative authority, has drawn criticism as several provinces have invoked it in ways seen as undermining minority rights, including proposed restrictions on transgender youth. В то время как некоторые спорные суды должны по-прежнему объявлять такие законы неконституционными, с тем чтобы привлечь внимание к нарушениям прав, без внесения поправок в Конституцию может возникнуть опасность превышения судебных полномочий. While some argue courts should still declare such laws unconstitutional to highlight rights violations, doing so without constitutional amendment risks judicial overreach. В ходе рассмотрения дел основное внимание уделяется вопросу о том, могут ли суды выносить консультативные постановления, подтверждающие нарушения прав, даже в тех случаях, когда применяется оговорка, которая не допускает нарушений, что может способствовать установлению баланса между парламентской властью и судебным надзором в области защиты основных свобод. The case centers on whether courts can issue advisory rulings affirming rights violations even when the notwithstanding clause applies, potentially shaping the balance between parliamentary power and judicial oversight in protecting fundamental freedoms.